10月20日上午，圣路通与梅花创投创始合伙人吴世春保安纠纷案、以及与吴世春等人损害公司利益责任纠纷案在北京市昌平区人民法院开庭审理。据此前公告，圣路通因非法增持股东吴世春及关联人请求限制投票权，并就“非法改选董事会提案”和“非法披露信息”要求赔偿。近期，圣路通的“内斗”逐渐白热化，双方围绕信息披露、投票权等事项展开多轮博弈。本次开庭无疑将更为主要路通的“内讧”白热化。投票权的遵守一直是争议的焦点。资料显示，圣卢通问法院判令吴世春等三被告共同赔偿原告因非法召集股东大会提议改选公司董事会给公司造成的损失。法院判令吴世春等六名被告共同赔偿原告损失250万元。非法增持的3.87%股份自5月7日起三十六个月内不得行使投票权。责令被告吴世春通过二级市场非法增持原告股份2.54%，届时继续非法增持股份，购入后三十六个月内不得行使投票权。庭审中，双方当事人均进行了陈述，并对相关争议进行了较为充分的辩论。收购协议和投票权的信息披露是否合规问题一直是争议焦点。规格圣路通认为，吴世春收购圣路通涉嫌持有红线。圣路通针对联交所6月27日和7月11日出具关注函的公告显示，根据吴世春向圣路通提交的文件显示，“美菱合伙”拟收购圣路通的合作尚未成立，交易价格条款涉嫌提前锁定约定转让价格。圣路通在公告中表示，上述股权变动文件因关联交易安排不符合监管规定而未披露。收购主体尚未设立，资金来源不确定，协议转让价格疑似提前锁定。圣路通还指出，吴世春不等披露就提议召开股东大会重组董事会股权变动的情况可能会损害中小投资者的知情权。圣鲁托此前公告显示，因关联交易安排不符合监管规定，除前述2025年5月7日签署的《股权转让协议》未披露外，吴世春等股东同日签署的《表决权协议》也未披露。 《投票限制协议》约定，股份转让方不可撤销，并充分委托吴世春对转让的股份行使相应的投票权、提名提案权、参与权、检查权及其他股东权利。归属期自签署《投票权协议》之日起至2025年7月31日或股份转让完成时止。这意味着，当提案送交圣路通于5月26日召开股东大会时，吴世春已经在持有St Lutong 至少13.86%的股份，包括公开披露的7.46%投票权和未披露的6.4%投票权。针对原告圣路通提出的相关指控，吴世春在庭审中回应并否认，认为吴世春有理有据。行使权利。圣路通强调，前述《表决权表决权》规定，所转让股份对应的表决权“不可撤销”委托吴世春行使。 《上市公司收购管理方案》第十二条规定，投资者在上市公司的权益包括登记在其名下的股份和虽未登记在其名下但能够控制表决权的股份。因此，圣路通认为，吴世春取得圣路通股份6.4%投票权的信托后，必须依法予以公告披露。是否相关股权变动与否对此没有影响。交易结束延迟通知？公告显示，吴世春等人多次提议于2025年6月重新选举董事会，提议召开临时股东大会，并在年度股东大会上增加临时提案。圣路通吴世春等人董事会不同意的主要原因是在上市公司收购过渡期内，因签署了《股权转让协议》和《投票权协议》，不得提议改选董事会。据圣卢通在7月11日发布的交易所回复函中的公告显示，吴世春等人于6月24日通知圣卢通，其已于5月26日晚间完成转账转户交易，并于7月1日晚间，应交易所要求，提供了相关资料。TED文件对有关终止股份转让协议和终止投票权的抗议进行了回应。但吴世春表示，监管部门从未认为吴世春存在违规持股、增持行为，且原告未尽到信息披露责任；还指出，原告至今尚未披露监事会第六次决议。对于前述双方纠纷的相关细节，记者向梅花创投进一步求证，希望得到更详细、准确的书面答复。不过，截至发稿，记者尚未收到梅花创投的相关消息。值得一提的是，10月20日晚间，圣路通发布公告称，深交所下发管理函（创业板管理函[2025]号）。当日晚间，江苏证监局还向圣路通发文，决定对该公司采取责令改正的行政措施，对邱经伟采取给予警告信的行政监管措施，并记入证券期货市场诚信档案。